人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的典型案例
目 錄
1、新加坡中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司與大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)（福建）有限公司股東出資糾紛案
2、德國(guó)蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國(guó)際（新加坡）有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同糾紛案
3、哈池曼海運(yùn)公司與上海申?；び邢薰?、日本德寶海運(yùn)株式會(huì)社海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案
4、塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限公司棄船所引發(fā)系列糾紛案
5、朗力（武漢）注塑系統(tǒng)有限公司與天地國(guó)際運(yùn)輸代理（中國(guó)）有限公司武漢分公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案
6、浙江逸盛石化有限公司與盧森堡英威達(dá)技術(shù)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款效力案
7、江蘇太湖鍋爐股份有限公司與卡拉卡托工程有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司無(wú)錫分行保函欺詐糾紛案
8、波蘭弗里古波爾股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行波蘭共和國(guó)法院判決案
案例1
公正高效司法平等保護(hù)中外投資者合法權(quán)益——新加坡中華環(huán)保科技集團(tuán)有限公司與大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)（福建）有限公司股東出資糾紛案
一、基本案情
大拇指公司是新加坡環(huán)保公司在中國(guó)設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，2008年6月30日，大拇指公司經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)資本增至人民幣3.8億元。大拇指公司于2012年4月27日以新加坡環(huán)保公司未足額繳納出資為由提起訴訟，請(qǐng)求判令新加坡環(huán)保公司履行股東出資義務(wù)，繳付增資款4500萬(wàn)元。福建省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，新加坡環(huán)保公司未履行股東足額繳納出資的法定義務(wù)，侵害了大拇指公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，大拇指公司有權(quán)要求新加坡環(huán)保公司履行出資義務(wù)，補(bǔ)足出資。據(jù)此，判令新加坡環(huán)保公司向大拇指公司繳納出資款4500萬(wàn)元。新加坡環(huán)保公司向最高人民法院提出上訴。
二、裁判結(jié)果
2014年6月11日，最高人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理該案并作出當(dāng)庭宣判。最高人民法院二審審理認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國(guó)外商投資企業(yè)與其外國(guó)投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律；外國(guó)投資者的司法管理人和清盤(pán)人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用該外國(guó)投資者登記地的法律。根據(jù)新加坡公司法的規(guī)定，在司法管理期間，公司董事基于公司法及公司章程而獲得的權(quán)力及職責(zé)均由司法管理人行使及履行。因此新加坡環(huán)保公司司法管理人作出的變更大拇指公司董事及法定代表人的任免決議有效。由于大拇指公司董事會(huì)未執(zhí)行唯一股東環(huán)保公司的決議，造成了工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進(jìn)而引發(fā)了爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)；而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。本案起訴不能代表大拇指公司的真實(shí)意思，裁定撤銷原判，駁回大拇指公司的起訴。
三、典型意義
該案對(duì)于平等保護(hù)中外投資者合法權(quán)益、保障股東選擇管理者的權(quán)利、優(yōu)化外商投資法治環(huán)境具有重要意義，被評(píng)為最高人民法院建院65周年重大案例之一。該案明確了外國(guó)公司的司法管理人及清盤(pán)人在中國(guó)境內(nèi)民事權(quán)利能力和行為能力的認(rèn)定規(guī)則，清晰界定了公司代表權(quán)爭(zhēng)議的區(qū)分規(guī)則，增強(qiáng)了外商投資中國(guó)的信心。同時(shí)，該案是最高人民法院首次邀請(qǐng)外國(guó)駐華使節(jié)和境外媒體旁聽(tīng)庭審并當(dāng)庭作出宣判的案件，彰顯了我國(guó)公正高效的司法形象。
案例2
準(zhǔn)確適用國(guó)際條約依法支持當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法——德國(guó)蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國(guó)際（新加坡）有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同糾紛案
一、基本案情
2008年4月11日，中化新加坡公司與德國(guó)克虜伯公司簽訂了購(gòu)買(mǎi)石油焦的《采購(gòu)合同》，中化新加坡公司按約支付了全部貨款，但德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32。中化新加坡公司認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求判令解除合同，德國(guó)克虜伯公司返還貨款并賠償損失。江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的有關(guān)規(guī)定，德國(guó)克虜伯公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠(yuǎn)低于合同約定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致石油焦難以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，簽訂買(mǎi)賣合同時(shí)的預(yù)期目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故德國(guó)克虜伯公司的行為構(gòu)成根本違約。判決支持中化新加坡公司的訴訟請(qǐng)求。德國(guó)克虜伯公司向最高人民法院提出上訴。
二、裁判結(jié)果
最高人民法院審理認(rèn)為，案涉國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同糾紛的雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于新加坡和德國(guó)，而該兩國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，且當(dāng)事人未排除該公約的適用，因此本案審理首先適用該公約。對(duì)于審理案件中涉及到的問(wèn)題公約沒(méi)有規(guī)定的，例如合同效力問(wèn)題、所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國(guó)法律。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，德國(guó)克虜伯公司交付的貨物與合同約定不符，構(gòu)成違約，但新加坡石化公司能夠以合理價(jià)格予以轉(zhuǎn)售貨物，不構(gòu)成公約規(guī)定的根本違約情形。據(jù)此，于2014年6月30日作出終審判決，撤銷原判，改判德國(guó)克虜伯公司承擔(dān)部分貨款及堆存費(fèi)損失。
三、典型意義
該案準(zhǔn)確適用國(guó)際條約，并對(duì)于國(guó)際條約沒(méi)有調(diào)整的事項(xiàng)，依法支持當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法。該案明確了適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》認(rèn)定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了我國(guó)司法實(shí)踐中公約適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，有力保障了國(guó)際貿(mào)易的有序進(jìn)行。
案例3
完善海上貨損賠償規(guī)則有效規(guī)范國(guó)際航運(yùn)秩序——哈池曼海運(yùn)公司與上海申福化工有限公司、日本德寶海運(yùn)株式會(huì)社海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案
一、基本案情
2008年8月23日，涉案1001.53噸苯酚在西班牙維爾瓦港裝船，承運(yùn)人德寶公司簽發(fā)了清潔指示提單。申福公司經(jīng)背書(shū)受讓了該提單，并據(jù)此在卸貨港青島港提取了船載貨物。因承運(yùn)期間苯酚色度升高造成貨損，申福公司提起訴訟，要求德寶公司和實(shí)際承運(yùn)人哈池曼公司連帶賠償貨物損失人民幣8347849.57元及其利息損失等。青島海事法院以貨物修復(fù)費(fèi)用計(jì)算貨損賠償額，判令德寶公司、哈池曼公司連帶賠償申福公司貨物損失人民幣3715676.30元及利息；駁回申福公司的其他訴訟請(qǐng)求。山東省高級(jí)人民法院采用實(shí)際價(jià)值差額法，予以部分改判。哈池曼公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
二、裁判結(jié)果
最高人民法院于2013年12月6日作出再審判決，認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)海商法》第五十五條規(guī)定：“貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算?！北景覆簧婕靶迯?fù)費(fèi)用，應(yīng)以貨物實(shí)際價(jià)值差額即貨物受損前后的到岸價(jià)之差計(jì)算貨損。海商法第五十五條排除了市價(jià)損失，故承運(yùn)人對(duì)涉案苯酚的市價(jià)損失無(wú)賠償責(zé)任。本案應(yīng)采納貨物貶損率計(jì)算方法，即以目的港貨物完好的市場(chǎng)價(jià)值減去受損貨物的銷售價(jià)值，再除以貨物完好的市場(chǎng)價(jià)值，得出貶損率，再通過(guò)貶損率來(lái)計(jì)算貨物因運(yùn)輸損壞造成的價(jià)值損失額。據(jù)此，撤銷一、二審判決，改判哈池曼公司、德寶公司連帶賠償申福公司貨物損失人民幣2055837.30元及利息，并駁回申福公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、典型意義
本案是一起具有涉外因素的海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛，當(dāng)事人對(duì)適用我國(guó)海商法處理本案糾紛沒(méi)有異議。根據(jù)我國(guó)海商法第五十五條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)責(zé)任期間貨物損壞的賠償額，有兩種計(jì)算方法，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。一審判決以貨物修復(fù)費(fèi)用計(jì)算貨損賠償額，但根據(jù)查明的事實(shí)，本案受損貨物并未實(shí)際修復(fù)。二審采用實(shí)際價(jià)值差額法，但未扣除因貨物市價(jià)下跌造成的損失。再審判決采用貨物貶損率的計(jì)算方式，認(rèn)定涉案貨物的賠償額，排除了市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)對(duì)貨損賠償額的影響，符合海商法的規(guī)定，也為海事司法實(shí)踐所采納。本案完善了貨損賠償額的計(jì)算規(guī)則，有效規(guī)范了國(guó)際航運(yùn)秩序，對(duì)今后司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。
案例4
依法及時(shí)分配船舶拍賣款保障海上絲綢之路暢通有序——塞拉利昂籍“LEDOR”輪遭阿爾巴尼亞船東基恩畢船務(wù)有限公司棄船所引發(fā)系列糾紛案
一、基本案情
承運(yùn)我國(guó)某大型國(guó)企2萬(wàn)噸進(jìn)口鐵礦石的塞拉利昂籍船“LEDOR”輪于2011年10月從印度陳奈港開(kāi)往我國(guó)江蘇南通港途中擱淺在福建莆田。海事部門(mén)認(rèn)為該輪存在斷裂、沉沒(méi)、危及人命安全及污染海洋環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，要求船東提交船舶脫險(xiǎn)方案、過(guò)駁貨物及船上存油過(guò)駁的措施，收貨人則要求船東就地卸貨，均未果。該輪船體老舊、壓載艙及部分貨艙破損、證書(shū)過(guò)期，阿爾巴尼亞船東基恩畢公司無(wú)力使船舶續(xù)航，遂將船舶連同十幾名外籍船員及貨物遺棄在福建莆田。2012年7月，收貨人向法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令和海事請(qǐng)求保全，請(qǐng)求扣押船舶和強(qiáng)制卸貨。船上1名阿爾巴尼亞籍船長(zhǎng)和17名敘利亞籍船員起訴要求船東支付工資；收貨人起訴船東要求賠償貨物損失等；因該輪擱淺而受損的養(yǎng)殖戶以及該輪擱淺期間為該船提供防污服務(wù)和物料油料供應(yīng)、代理服務(wù)的各家公司等相繼起訴，要求支付相關(guān)費(fèi)用，由此引發(fā)了一系列類型各異的重大復(fù)雜疑難案件。
二、裁判結(jié)果
廈門(mén)海事法院受理上述案件后，一方面及時(shí)依法裁定拍賣船舶并發(fā)布公告、通知相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)登記，最終以超乎船東預(yù)估的高價(jià)變賣了船舶。另一方面及時(shí)依法定程序公開(kāi)審理該輪引發(fā)的系列糾紛案件，最后作出一審判決，于2013年5月發(fā)生法律效力。隨后，法院及時(shí)組織召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，將船舶拍賣款按照法律規(guī)定予以分配。
三、典型意義
該案系在外籍船東棄船的情況下成功審理系列疑難復(fù)雜糾紛的典型案例。人民法院通過(guò)高效組織船舶拍賣、召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議、依法分配船舶拍賣款，使境內(nèi)外債權(quán)人權(quán)益得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，確保海上絲綢之路暢通有序。在執(zhí)行扣船令和海事強(qiáng)制令過(guò)程中，法院指定國(guó)有船代為棄輪提供船舶代理服務(wù)，在船舶被依法變賣后，又與公安部門(mén)聯(lián)系，根據(jù)這批外籍船員的特殊情況辦理相應(yīng)簽證和出境手續(xù)，為外籍船員提供了充分的人道主義幫助。
案例5
準(zhǔn)確理解公約條款明晰國(guó)際航空運(yùn)輸糾紛裁判規(guī)則——朗力（武漢）注塑系統(tǒng)有限公司與天地國(guó)際運(yùn)輸代理（中國(guó)）有限公司武漢分公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案
一、基本案情
2010年11月22日，朗力公司就委托辦理國(guó)際航空快件運(yùn)輸事宜，與天地國(guó)際分公司簽訂《國(guó)際航空快件運(yùn)輸協(xié)議》，協(xié)議同時(shí)包括《TNT運(yùn)輸及其他服務(wù)條款》等三個(gè)附錄文件。2011年3月至8月間，朗力公司多次委托天地國(guó)際分公司以快遞方式向在法國(guó)的收貨人運(yùn)送貨物。8月30日，天地國(guó)際分公司提取了朗力公司托運(yùn)的5件商品，9月13日運(yùn)抵法國(guó)里昂的4件商品被法國(guó)收貨方簽收。9月23日，天地國(guó)際分公司以電子郵件通知收貨人及朗力公司，失蹤的1件商品已找到并將于當(dāng)日到達(dá)法國(guó)里昂。收貨人回復(fù)電子郵件，拒絕接收。此后，該件貨物從法國(guó)通過(guò)海運(yùn)方式運(yùn)回中國(guó)并最終交付給朗力公司。朗力公司提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)合同解除，由天地國(guó)際分公司賠償違約損失；天地國(guó)際分公司反訴朗力公司支付拖欠運(yùn)費(fèi)及利息。
二、裁判結(jié)果
武漢市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，天地國(guó)際分公司以航空方式實(shí)施了貨物的跨國(guó)運(yùn)輸行為，其出具的運(yùn)單項(xiàng)下對(duì)應(yīng)有多件貨物，上述貨物在運(yùn)輸過(guò)程中均可視為獨(dú)立物，因此貨物中的每一件之上，均可視為存在一個(gè)獨(dú)立的運(yùn)輸合同關(guān)系。涉案1件貨物滯后十余日方運(yùn)抵法國(guó)，且法國(guó)收貨方拒收。而本案爭(zhēng)議發(fā)生前，雙方已發(fā)生持續(xù)的航空貨物運(yùn)輸服務(wù)交易的實(shí)際履行期限最長(zhǎng)未超過(guò)10日。鑒于航空運(yùn)輸方式的快捷性以及先前交易形成的運(yùn)輸期限預(yù)期，天地國(guó)際分公司的運(yùn)輸遲延行為，構(gòu)成根本違約?！禩NT運(yùn)輸及其他服務(wù)條款》約定的承運(yùn)人免責(zé)條款，因違反《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》）的規(guī)定而無(wú)效，天地國(guó)際分公司應(yīng)就其運(yùn)輸遲延造成的損失在公約法定限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決確認(rèn)所涉的遲延貨物的運(yùn)輸合同解除，天地國(guó)際分公司賠償朗力公司損失，朗力公司向天地國(guó)際分公司支付運(yùn)費(fèi)及相應(yīng)利息。雙方均未上訴，該判決于2014年7月22日生效。
三、典型意義
該案對(duì)明晰國(guó)際航空運(yùn)輸合同糾紛的裁判規(guī)則、規(guī)范國(guó)際航空物流權(quán)責(zé)關(guān)系具有示范意義。一是明確了以航空方式實(shí)施的跨國(guó)貨物運(yùn)輸中，運(yùn)輸遲延導(dǎo)致收貨人拒絕接受交付可構(gòu)成承運(yùn)人的根本違約，托運(yùn)人可行使部分解除權(quán)，有權(quán)解除相關(guān)運(yùn)輸合同。二是明確了航空貨物運(yùn)輸合同旨在免除公約規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任或者降低責(zé)任限額的約定，違反《蒙特利爾公約》的規(guī)定無(wú)效，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在公約限額內(nèi)向托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例6
尊重當(dāng)事人仲裁意愿推動(dòng)仲裁國(guó)際化——浙江逸盛石化有限公司與盧森堡英威達(dá)技術(shù)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款效力案（2014年）
一、基本案情
逸盛公司與英威達(dá)公司于2003年4月28日及6月15日分別簽署了兩份技術(shù)許可協(xié)議，約定：“有關(guān)爭(zhēng)議、糾紛或訴求應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決；仲裁應(yīng)在中國(guó)北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心（“CIETAC”）進(jìn)行，并適用現(xiàn)行有效的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》”。2012年7月11日，英威達(dá)公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2012年10月29日，逸盛公司以雙方約定的仲裁本質(zhì)上屬于我國(guó)仲裁法不允許的臨時(shí)仲裁為由，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效。
二、裁判結(jié)果
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審查后，于2014年3月17日作出終審裁定，認(rèn)為：當(dāng)事人在仲裁條款中雖然使用了“takeplaceat”的表述，此后的詞組一般被理解為地點(diǎn)，然而按照有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿目的解釋的方法，可以理解為也包括了對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定。雖然當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)中文名稱不準(zhǔn)確，但從英文簡(jiǎn)稱CIETAC可以推定當(dāng)事人選定的仲裁機(jī)構(gòu)是在北京的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。本案所涉仲裁條款不違反我國(guó)仲裁法的規(guī)定，裁定駁回逸盛公司請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的訴請(qǐng)。
三、典型意義
該案首次認(rèn)可當(dāng)事人約定由中國(guó)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》管理仲裁程序的條款效力，并明確該條款約定的是機(jī)構(gòu)仲裁，而非臨時(shí)仲裁。該案對(duì)當(dāng)事人理解存在分歧的合同用詞，采取了有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的目的解釋方法，在仲裁條款未明確限定仲裁機(jī)構(gòu)特定職能的情形下，認(rèn)定當(dāng)事人關(guān)于常設(shè)機(jī)構(gòu)適用另一仲裁規(guī)則的約定應(yīng)理解為該機(jī)構(gòu)依仲裁規(guī)則管理整個(gè)仲裁程序。本案對(duì)于推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)、支持仲裁國(guó)際化、提升仲裁公信力，具有典型示范意義。
案例7
嚴(yán)格把握保函欺詐標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)國(guó)際金融秩序——江蘇太湖鍋爐股份有限公司與卡拉卡托工程有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司無(wú)錫分行保函欺詐糾紛案
一、基本案情
太湖公司與卡拉卡托公司協(xié)議完成一項(xiàng)發(fā)電機(jī)組建設(shè)工程，雙方合同明確約定如修改合同必須采用合同修正案形式，會(huì)議紀(jì)要、傳真等不能產(chǎn)生合同變更的效力。如果太湖公司違約，卡拉卡托公司可以索付見(jiàn)索即付保函。后卡拉卡托公司以太湖公司違約要求保函出具方中國(guó)銀行股份有限公司無(wú)錫分行兌付保函。太湖公司提起訴訟，稱雙方已經(jīng)通過(guò)會(huì)議紀(jì)要修改了合同，卡拉卡托公司索付保函行為不符合合同約定，構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求止付保函。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院一審判決駁回太湖公司訴訟請(qǐng)求，太湖公司提起上訴。
二、裁判結(jié)果
江蘇省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，法院審查基礎(chǔ)合同僅限于受益人是否存在明知基礎(chǔ)交易債務(wù)人不存在違約事實(shí)或其他付款到期事實(shí)，仍然濫用索賠權(quán)惡意索賠的情形。未按合同約定的形式和程序作出修改合同的會(huì)議紀(jì)要不產(chǎn)生變更合同的效力。在基礎(chǔ)合同中保函條款約定的性質(zhì)、支付條件等存在爭(zhēng)議的情形下，受益人按銀行出具保函時(shí)的條件提出索付，不構(gòu)成保函欺詐，應(yīng)按“先賠付、后爭(zhēng)議”規(guī)則兌付保函。江蘇省高級(jí)人民法院于2014年5月27日作出終審判決，維持一審判決。
三、典型意義
人民法院在該案判決中，充分尊重當(dāng)事人約定適用的國(guó)際交易慣例，按照國(guó)際商會(huì)關(guān)于見(jiàn)索即付保函“先賠付、后爭(zhēng)議”的處理規(guī)則予以裁判，嚴(yán)格把握保函欺詐標(biāo)準(zhǔn)，保障受益人依據(jù)保函迅速得到償付的合法權(quán)利，維護(hù)了國(guó)際金融秩序。該案為美國(guó)2014年9月《跟單信用證雜志》重點(diǎn)介紹。同時(shí)，該案也反映出中國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中，必須充分了解國(guó)際金融結(jié)算及擔(dān)保工具的特點(diǎn)，不嚴(yán)格按照合同履行將產(chǎn)生巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
案例8
切實(shí)履行司法協(xié)助協(xié)定依法承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決——波蘭弗里古波爾股份有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行波蘭共和國(guó)法院判決案
一、基本案情
寧波甬昌公司因與弗里古波爾公司發(fā)生買(mǎi)賣合同糾紛，先后于2004年和2006年在波蘭綠山城地區(qū)法院和奧波萊地區(qū)法院提起訴訟，訴請(qǐng)弗里古波爾公司支付65454美元及相關(guān)利息。波蘭上述法院均判決駁回寧波甬昌公司的訴請(qǐng)，但波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院改判寧波甬昌公司勝訴。其后，波蘭最高法院裁定撤銷波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院判決，將本案發(fā)回重審。2009年4月8日，波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院作出判決，駁回寧波甬昌公司請(qǐng)求，并判令其退還弗里古波爾公司根據(jù)弗羅茨瓦夫上訴法院判決已經(jīng)向其支付的54521美元及相關(guān)訴訟費(fèi)用。波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院作出的該終局判決于2009年5月12日生效。2011年4月8日，弗里古波爾公司向?qū)幉ㄖ性杭乃蜕暾?qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行波蘭法院判決的相關(guān)材料。2013年2月5日，弗里古波爾公司又補(bǔ)充提交了相關(guān)材料，該案正式立案。寧波甬昌公司提出異議，認(rèn)為判決的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限已過(guò)，且代理其參加波蘭相關(guān)訴訟的律師并未獲得授權(quán)。
二、裁判結(jié)果
寧波市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，我國(guó)和波蘭共和國(guó)締結(jié)了《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及該協(xié)定的有關(guān)規(guī)定審查是否應(yīng)予承認(rèn)判決。根據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)法律有關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行期限及訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，弗里古波爾公司的申請(qǐng)未過(guò)法定期限。而且，寧波甬昌公司在波蘭訴訟期間均以授權(quán)書(shū)委托同一律師參與訴訟，該授權(quán)書(shū)對(duì)律師作出了概括授權(quán)，寧波甬昌公司亦領(lǐng)受了弗里古波爾公司支付的54521美元和相關(guān)訴訟費(fèi)用，故律師代理行為應(yīng)為有效。該院于2014年3月12日作出終審裁定，承認(rèn)波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院于2009年4月8日作出的IACa231/9號(hào)民事判決。
三、典型意義
我國(guó)目前已和三十多個(gè)國(guó)家締結(jié)了含民商事司法協(xié)助內(nèi)容的雙邊協(xié)定，其中部分協(xié)定包含了相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的內(nèi)容。該案體現(xiàn)了我國(guó)法院切實(shí)履行司法協(xié)助協(xié)定，依法承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的立場(chǎng)。（源于最高人民法院網(wǎng)）
安徽省合肥市西藏路1666號(hào) 皖I(lǐng)CP備07001138號(hào)-1 本站支持IPV6訪問(wèn)
